Судебный пристав-исполнитель ОСП*** г. Ульяновска обратилась в суд с исковым заявлением к Петрову об обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности земельного участка в рамках исполнительного производства.

В судебном заседании было установлено, что в отношении Петрова в ОСП имеется  сводное исполнительное производство, остаток долга по состоянию на 15.10.2025 составляет 4 703 693 руб. 73 коп.

Согласно выписки из ЕГРН Петрову на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости: жилое здание № 1 (32/100 доли в праве общей долевой собственности); земельный участок №1 (1/4 доли в праве общей долевой собственности); земельный участок №2; земельный участок № 3; здание нежилое № 1 (1/2 доли в праве общей долевой собственности); земельный участок № 4 (1/2 доли в праве общей долевой собственности).

Собственниками здания нежилого № 1 и земельного участка № 4 наряду с ответчиком Петровым являются: Иванов и Сидоров по  ¼ доли в праве общей долевой собственности.

В исковом заявлении судебный пристав-исполнитель просила обратить взыскание на принадлежащую ответчику ½ долю в праве общей долевой собственности на земельный участок № 4.

Обращаясь с требованием о взыскании на общее имущество судебным приставом-исполнителем не соблюден алгоритм действий, предусмотренный ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: не заявлено требование о выделе в натуре доли ответчика Петрова в общем имуществе, в то время как такой выдел, исходя из характеристик объектов недвижимости (земельного участка и расположенного на нем нежилого здания), при определенных условиях не исключается.

Поскольку спорный земельный участок и нежилое здание, расположенное на нем, находятся в общей долевой собственности ответчика Петрова, то правовых оснований для обращения взыскания на принадлежащую ему долю на земельный участок без соблюдения вышеприведенных условий не имеется.

Кроме этого, как установлено судом ответчик Петров является единоличным собственников иных земельных участков, при  обращении взыскания на которые не предусмотрено соблюдение вышеуказанной последовательности действий кредитора.

При таких обстоятельствах суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца.

Решение суда вступило в законную силу.