НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось к  К*  о взыскании задолженности по кредитному договору.    В обоснование исковых требований указал, что  между ОАО «Лето Банк» и К* в простой письменной форме был заключен кредитный договор. В соответствии с кредитным договором банк предоставил должнику денежные средства, а должник обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Банком были выполнены условия договора. Ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита. 

Решением единого акционера банка ОАО «Лето Банк» было преобразовано в ПАО «Лето Банк». Решением единого акционера Банка ПАО «Лето Банк» было преобразовано в  ПАО «Почта Банк».  ПАО «Почта Банк» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО ПКО «ПКБ». НАО «Первое клиентское бюро». На дату уступки прав требований по кредитному договору задолженность К* перед истцом составляет 116 407,83 руб. Определением мирового судьи судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору с К* отменен на основании возражений должника.

    Просили взыскать с К* в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро» вышеуказанную задолженность, а также  расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 230 руб.

Суд, рассмотрев дело, а также ходатайство представителя ответчика о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, пришел к следующим выводам.

Применительно к настоящему делу в соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности началось с даты, когда банк установил факт нарушения своего права и принял решение о защите этого права, то есть с *.

Заявление о выдаче судебного приказа истца поступило на судебный участок *; с настоящим иском в районный суд истец обратился *.

Учитывая изложенное выше, а также принимая во внимание то, что заявление о восстановлении срока исковой давности со стороны истца не поступало, а обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для восстановления данного срока судом не установлено, суд пришел к выводу о том, что истец пропустил срок исковой давности по иску без уважительных причин.

При таких обстоятельствах исковые требования НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к Краснову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору не подлежат удовлетворению.

 Суд вынес решение -  в удовлетворении исковых требований непубличного акционерного общества Профессиональной коллекторской организации «Первое клиентское бюро» к  К* о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение суда вступило в законную силу.