Мировой судья Зимин А.Н. Дело № 12-1-4/2022
73МS0060-01-2021-001730-49
Р Е Ш Е Н И Е
14 апреля 2022 года г. Сенгилей
Судья Сенгилеевского районного суда Ульяновской области Кузнецова М.С., при ведении протокола рассмотрения дела секретарем судебного заседания Нечепуренко И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по жалобе защитника Мухамедгалиевой Е.В. - Мухамедгалиева В.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сенгилеевского района Сенгилеевского судебного района Ульяновской области от 28 января 2022 года,
установила:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Сенгилеевского района Сенгилеевского судебного района Ульяновской области от 28 января 2022 года Мухамедгалиева Е.В. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.32.5 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде дисквалификации сроком на 1 год.
В жалобе, направленной в Сенгилеевский районный суд Ульяновской области, защитник Мухамедгалиевой Е.В. – Мухамедгалиев В.Ю. не соглашается с вынесенным постановлением мирового судьи, полагает его подлежащим отмене, производство по делу – прекращению.
В обоснование жалобы указывает, что по делу об административном правонарушении должна быть установлена вина Мухамедгалиевой Е.В. в нарушении сроков оплаты по заключенным контрактам, то есть должно быть доказано, что она не произвела оплату заключенных контрактов, имея реальную возможность указанную оплату произвести в установленный срок и в установленном порядке.
Согласно п. 9.2 контракта № 0019 от 12.05.2021 с ООО «Медпром Плюс» оплата названного контракта должна осуществляться в безналичном порядке путем перечисления денежных средств со счета заказчика на счет поставщика.
Согласно п. 9.2 контракта № 0011 от 19.04.2021 с ООО «Медсервис-регион» оплата по контракту осуществляется в безналичном порядке путем перечисления денежных средств со счета заказчика на счет поставщика.
Как было установлено в судебных заседаниях, согласно п.п. 1.4, 1.7 Устава ГУЗ «Сенгилеевская РБ» данное учреждение является бюджетным и его лицевые счета открываются и обслуживаются Министерством финансов Ульяновской области, то есть ГУЗ «Сенгилеевская РБ», являясь бюджетным учреждением и частью бюджетной системы Российской Федерации, не вправе самостоятельно определять порядок и осуществлять кассовое обслуживание своего бюджета.
Защитой при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также лицом, привлекаемым к административной ответственности, свидетелями, в качестве причины невозможности оплаты контрактов в установленный срок указывалось приостановление осуществления операций по расходованию средств на всех лицевых счетах ГУЗ «Сенгилеевская РБ». Такая мера предусмотрена п.7 ч.20 ст.30 Федерального закона от 08.05.2010 № 83-Ф3.
Факт приостановления осуществления операций по расходованию средств на всех лицевых счетах ГУЗ «Сенгилеевская РБ» подтверждается письмом Министерства финансов Ульяновской области от 22.10.2021 № 73-исгв-02/3256ису, постановлением о возбуждении исполнительного производства от 04.03.2021, а также уведомлением о приостановлении от 16.03.2021 № 371, приобщенными к материалам дела.
Полагает, что показания свидетеля ***, допрошенной в качестве свидетеля в ходе рассмотрения дела мировым судьей, искажены и изложены в постановлении со смыслом, прямо противоположным истинным показаниям указанного свидетеля. В протоколе судебного заседания показания свидетеля изложены выборочно и не в полном объеме, позволяющем дать им соответствующую оценку. Показания *** в очередной раз подтверждают факт приостановления операций по расходованию средств на счетах ГУЗ «Сенгилеевская РБ», невозможность проведения расходных операций по счетам учреждения и бессмысленность подготовки (направления) каких-либо ходатайств об оплате контрактов в период такого приостановления.
Считает, что мировым судьей были нарушены положения ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявлении причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений; обжалуемое постановление не отвечает обязательным требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, в данном постановлении должным образом не описаны, мотивы в обоснование выводов о виновности Мухамедгалиевой Е.В. в его совершении не приведены.
В обоснование дополнения к жалобе указывает, что контракты были заключены Мухамедгалиевой Е.В. правомочно на основании Федерального закона № 44-ФЗ и соответствующего плана закупок. Она не бездействовала, а сразу после получения уведомления о приостановлении операций по лицевым счетам больницы, а именно ДД.ММ.ГГГГ направила в Министерство здравоохранения Ульяновской <адрес> письмо с просьбой оказать помощь по открытию лицевых счетов. Похожие письма она направляла в Министерство ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Министерство было проинформировано о текущей ситуации и держало на постоянном контроле вопрос погашения задолженности больницы по исполнительным листам. Обратного прокуратурой не доказано. Также считает, что при таких обстоятельствах деяние может быть признано малозначительным.
Подробно позиция защитника Мухамедгалиевой Е.В. - Мухамедгалиева В.Ю. изложена в жалобе и поддержана защитником в судебном заседании.
В письменном возражении на жалобу прокурор Сенгилеевского района Ульяновской области Каргин Н.Н. указал, что жалоба защитника Мухамедгалиевой Е.В. – Мухамедгалиева В.Ю. на постановление мирового судьи не подлежит удовлетворению. Факты несвоевременной оплаты контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ГУЗ «Сенгилеевская районная больница» и ООО «Медпромплюс», и контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ГУЗ «Сенгилеевская районная больница» и ЗАО «Медсервис-регион», установлены в результате прокурорской проверки.
В судебном заседании защитник Мухамедгалиевой Е.В. – адвокат Мухамедгалиев Ю.В. на доводах жалобы и дополнения к жалобе настаивал, просил постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении.
Изучив доводы жалобы, дополнения к жалобе и материалы дела в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав защитника Мухамедгалиевой Е.В. – Мухамедгалиева Ю.В., прокурора, допросив свидетеля ***, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Согласно части 2 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, должностным лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, влечет дисквалификацию на срок от одного года до двух лет.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» исполнение контракта включает в себя оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги (далее – Федерального закона № 44-ФЗ).
Частью 13.1 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обязательств) установлено, что срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта должен составлять не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, если иной срок оплаты установлен законодательством Российской Федерации, случая, указанного в части 8 статьи 30 настоящего Федерального закона.
В соответствии с ч. 2 ст. 12, ст. 107 Федерального закона № 44-ФЗ должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Сенгилеевского района Сенгилеевского судебного района Ульяновской области от 28 января 2022 года в вину Мухамедгалиевой Е.В. вменено то, что она, являясь и.о. главного врача ГУЗ «Сенгилеевская районная больница», в нарушение ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» допустила нарушение срока оплаты по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку лекарственного препарата «Аллергены Бактерий», заключенного с ЗАО «Медсервис-регион» на сумму 79 200 руб. (товарные накладные подписаны заказчиком ДД.ММ.ГГГГ); оплата должна быть произведена в течение 30 календарных дней с момента подписания заказчиком документов о приемке, то есть в срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно (фактически оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ), а также по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку марли медицинской, заключенному с ООО «Медпром Плюс» на сумму 84 000 руб. (товарная накладная подписана заказчиком ДД.ММ.ГГГГ); оплата должна быть произведена в течение 15 рабочих дней с момента подписания заказчиком документов о приемке, то есть в срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно (фактически оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ).
Ранее постановлением врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и.о. главного врача ГУЗ «Сенгилеевская районная больница» Мухамедгалиева Е.В. была подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа по ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ штраф оплачен Мухамедгалиевой Е.В.
Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения ДД.ММ.ГГГГ и.о. прокурора Сенгилеевского района Ульяновской области Нягусевым Д.В. в отношении Мухамедгалиевой Е.В. постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и впоследствии привлечения ее мировым судьей к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.32.5 КоАП РФ.
При этом мировой судья, привлекая Мухамедгалиеву Е.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.32.5 КоАП РФ, указал, что виновность лица, привлекаемого к административной ответственности установлена и доказана в ходе рассмотрения дела. Так, Мухамедгалиева Е.В. на момент выявления нарушений, которые стали возможными вследствие ненадлежащего исполнения ею своих должностных обязанностей по контролю за осуществлением учреждением полномочий заказчика, являлась надлежащим субъектом административного правонарушения. При этом она, имея реальную возможность надлежащим образом исполнить требования законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, не проявила в необходимой степени внимательность и предусмотрительность и не приняла всех зависящих от неё мер по их соблюдению. В результате ею не обеспечено исполнение заказчиком предусмотренных контрактом обязательств по своевременной оплате поставленного товара. Сведений об обращении должностного лица в соответствующие органы с требованиями о выделении денежных средств для оплаты данных контрактов не представлено.
Вместе с тем, с указанными выводами нельзя согласиться ввиду следующего.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении, помимо иных обстоятельств, подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии со ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. При этом, по смыслу закона, за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей должностное лицо может быть привлечено к административной ответственности только в случае, когда у него имелась объективная возможность выполнить эти обязанности в установленные сроки, однако оно не предприняло всех, установленных законом, мер для их исполнения.
В статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность,
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что распоряжением заместителя Председателя Правительства Ульяновской области № 57-тр от 14.05.2020 на заместителя главного врача по организационно-методической работе ГУЗ «Сенгилеевская РБ» Мухамедгалиеву Е.В. были возложены исполнение обязанностей главного врача ГУЗ «Сенгилеевская РБ».
ДД.ММ.ГГГГ Мухамедгалиева Е.В. прекратила исполнять обязанности главного врача больницы в связи с возложением обязанностей на иное лицо.
ДД.ММ.ГГГГ Мухамедгалиева Е.В. была уволена из больницы по собственной инициативе с должности врача-акушера-гинеколога.
Таким образом, Мухамедгалиева Е.В. проработала в должности и.о. главного врача ГУЗ «Сенгилеевская РБ» немного более одного года.
При этом, начиная с 2017 года и на момент исполнения Мухамедгалиевой Е.В. обязанностей главного врача больницы, у ГУЗ «Сенгилеевская РБ» имелась значительная кредиторская задолженность, операции по расходованию денежных средств на лицевых счетах больницы в связи с несвоевременным исполнением имеющихся обязательств периодически приостанавливались.
Так, до начала исполнения Мухамедгалиевой Е.В. обязанностей главного врача больницы межрайонной ИФНС России № 2 по Ульяновской области в адрес больницы было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ с предложением оплатить имеющуюся задолженность по уплате налогов в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с отсутствием оплаты решением налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ с больницы взысканы налоги и пени на общую сумму 3 111 326,80 руб. ДД.ММ.ГГГГ решение поступило в Министерство финансов Ульяновской области, которое осуществляет открытие и ведение лицевых счетов. ДД.ММ.ГГГГ Министерство финансов Ульяновской области направило в адрес ГУЗ «Сенгилеевская районная больница» уведомление о поступлении решения налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ Министерство финансов Ульяновской области направило в адрес ГУЗ «Сенгилеевская районная больница» уведомление о приостановлении операций по расходованию денежных средств в связи с неисполнением больницей решения налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № (том 2 л.д. 166-171).
Учитывая непогашение задолженности по уплате налогов, межрайонная ИФНС России № 2 по Ульяновской области обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Министерству финансов Ульяновской области.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.01.2021 по делу № А72-15902/2020 признано незаконным бездействие Министерства финансов Ульяновской области и возложена на него обязанность по приостановлению осуществления операций по расходованию средств на всех лицевых счетах ГУЗ «Сенгилеевская районная больница», включая лицевые счета структурных подразделений учреждения (том 2 л.д. 157-159).
ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного по приведенному решению суда, в МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Министерства финансов Ульяновской области (том 2 л.д. 160-164).
ДД.ММ.ГГГГ Министерство финансов Ульяновской области направило в адрес больницы уведомление № о приостановлении операций по расходованию средств в связи с вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Данное уведомление поступило в больницу ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 165).
В связи с изложенным, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Мухамедгалиева Е.В. направляла в Министерство здравоохранения Ульяновской области письма, в которых просила выделить денежные средства, в том числе для погашения задолженности по уплате налогов в размере 3,1 млн. руб. для разблокировки лицевых счетов больницы (том 1 л.д. 27-32).
В июле 2021 года были выделены субсидии для погашения задолженности по уплате налогов, задолженность была полностью погашена.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и.о. Министра здравоохранения Ульяновской области направил в Министерство финансов Ульяновской области письма, в которых просил разблокировать лицевые счета больницы, в том числе для произведения оплаты по спорным контрактам (том 1 л.д. 94-98).
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ оплата по фигурируемым по делу контрактам была произведена (том 1 л.д. 136, 140, 142).
Учитывая изложенное выше, прихожу к выводу о том, что в период с марта 2021 года по июль 2021 года, то есть в период как до заключения спорных контрактов, так и на момент наступления сроков оплаты по контрактам осуществление операций по расходованию денежных средств на всех лицевых счетах больницы были приостановлены, в связи с чем Мухамедгалиева Е.В. не имела реальной возможности произвести оплату по контрактам. При этом, ее вины в образовании задолженности по уплате налогов в 2020 году, в непогашении данной задолженности в установленный в требовании срок, а также в приостановлении осуществление операций по расходованию денежных средств на всех лицевых счетах больницы не имеется.
Мухамедгалиева Е.В. за период работы в должности и.о. главного врача ГУЗ «Сенгилеевская районная больница» как представитель заказчика по спорным контрактам приняла исчерпывающие меры по соблюдению требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, в частности направляла письма в адрес Министерства финансов Ульяновской области, в адрес Министерства здравоохранения Ульяновской области с просьбой о выделении денежных средств, в том числе для погашения задолженности по уплате налогов, оплаты по всем заключенным контрактам.
Отсутствие в данных письмах ссылки именно на спорные по делу контракты не означает непринятие со стороны Мухамедгалиевой Е.В. мер для изыскания денежных средств для произведения оплаты по этим контрактам.
Также принимаю во внимание, что за нарушение сроков заключения контракта или уклонение от заключения контракта предусмотрена административная ответственность по ч. 3 ст. 7.32 КоАП РФ, в связи с чем Мухамедгалиева Е.В. не могла отказаться от заключения спорных контрактов, поскольку они были включены в план закупок больницы на 2021 год, и указанные в них товары были необходимы для повседневной работы больницы.
С учетом положений ч. ч. 3, 4 ст. 1.5 КоАП РФ, распределяющих бремя доказывания по делам об административных правонарушениях, прихожу к выводу о том, что административным органом не представлено доказательств, подтверждающих непринятие Мухамедгалиевой Е.В. всех возможных мер для исполнения требований законодательства о своевременной оплате товаров по заключенным контрактам, то есть наличия в ее действиях вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.32.5 КоАП РФ.
Допустимых доказательств наличия у Мухамедгалиевой Е.В. реальной возможности произвести оплату в полном объеме в установленный срок по указанным выше контрактам не представлены, в материалах дела об административном правонарушении такие доказательства также отсутствуют.
Кроме того, считаю необходимым отметить, что в 2020 - 2021 годах имела место пандемия в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в связи с чем значительная часть денежных средств, предназначенная для надлежащего осуществления деятельности учреждений здравоохранения в данный период была направлена на борьбу с инфекцией.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения. Отсутствие вины лица в совершении административного правонарушения означает отсутствие состава административного правонарушения и влечет освобождение лица от административной ответственности.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса, выносится постановление о прекращении производства по делу.
При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сенгилеевского района Сенгилеевского судебного района Ульяновской области от 28 января 2022 года подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении в отношении Мухамедгалиевой Е.В. - прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Руководствуясь статьями 24.5, 30.3 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
жалобу защитника Мухамедгалиевой Е.В. - Мухамедгалиева В.Ю. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сенгилеевского района Сенгилеевского судебного района Ульяновской области от 28 января 2022 года о привлечении Мухамедгалиевой Е.В. к административной ответственности по части 2 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.
Прекратить производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).
Судья М.С. Кузнецова
